Las víspera ha dejado varias anécdotas que creo serían infortunadas dejar a mi procaz olvido, por lo que las plasmo en este tímido espacio.

¿Recuerdan a nuestra heroína L.? Pues bien, para placer de varios visitantes, ha vuelto a aparecer fugazmente en la vida de este comparsa-protagonista. L. había dejado, sin ningún pudor, ropa, tanto interior como exterior, albumes familiares con fotografías de su primera comunión y de sus padres es poses de extática religiosidad y castidad, papelería diversa, documentación e identificaciones de diversa índole, formatos escolares, medicinas varias, compresas y, claro está, su lámpara (eufemismo adoptado por compañeros de piso). En nuestra labor de limpieza, las cosas que nos parecen de su pertenencia, las hemos ido depositando en una caja que semana a semana va desbordando, dado que L. tenía la generosa costumbre de dejar las cosas donde dejaran éstas de cumplir su utilidad. Y cada semana teníamos la discusión si de tirar esas cosas a la basura o esperar a que ella viniera a salvaguardarlas. J., quien siempre la defendía con una pasión sólo vista en los santos varones, o quienes se quieren alcanzar los favores de la susodicha (léase follar), argumentaba a favor de esperar a que L. viniera por ellas.

Y de rondón L. apareció en el piso. Platicando con C. y Lu. pensábamos con alegría que se llevaría su caja completa. Lu. me dijo que le dejara su lámpara en la caja, la cual, por una vena de pudor que aun sigue en mi, mantenía dentro de la cómoda donde lo había dejado ella. Pero C. tuvo un idea más atrevida "Deja que ella tenga el valor de pedirlo". Y actué en consecuencia.

Después de mucho platicar en encerrona con J., salió L. de la cocina hacia la caja, entre buscó un momento, para luego gritar "¿y mi juguete?". A lo que le contesté con tranquilidad "En el mismo lugar donde lo dejaste. No he tocado esa cajonera." (todos sabemos que esa aseveración no tiene mucho de verdad) Y como si fuera aún dueña de la habitación entró y sacó el objeto de su deseo. Luego conversó un rato más con J. y se marcharon, dejando la caja con el resto de sus cosas, como si fuéramos su bodega. La discusión por tirar sus cosas continúa.

Pasando a otras cuestiones más esforzadas, el viernes pasado, mientras los colegas del choio nos encaminábamos la restauran para jambar un buen churrasco, encontré tirado el suelo, como un papel más en este empapelado mundo, un billete de 50 euros. Y me lo embolsé. ¡Vaya! 50 euros, pensé, es mucho dinero, pero no me hará ni más rico ni más pobre ¿cuál sería lo mejor que puedo hacer con ellos? Lo cierto era que haberlos encontrado fue más bien un acto simultáneo entre X. y yo, y sentía algo de remordimiento por usarlos para mi único usufructo. Así que determiné darles un buen uso: pagar la comida de todos los que íbamos a degustar del churrasquín, cosa que implicaba el atenuante de repartir la culpa de tomar esos 50 euros de alguien más, entre los comensales. Y así, al final, me quedé con algo más de 5 euros. ¡Eso es suerte!

Por último, deseo hacer una rectificación con respecto a mi nota sobre la muerte de Mouriño. Después de discutirlo con varios amigos y leer las notas periodísticas, casi estoy convencido que sí fue trágico accidente. Sí, por su naturaleza y coincidencias, es natural la sospecha, pero las grabaciones en las caja negras y las explicaciones a los medios de información sobre el manejo en la torre de control, son evidencias de peso que le quitan veracidad a la teoría de la conspiración. En mi descargo, debo decir que dicha nota la escribí en la mañana que supe del accidente, es decir en la madrugada mexicana. Fue una primera reacción. Al irse haciendo del conocimiento público las evidencias, me fui dando cuenta que estaba, para tranquilidad mía, equivocado.

Estoy leyendo El gen egoísta de Richard Dawkins y me topé con una nota adicional que me llamó profundamente la atención y aquí transcribo:

"B.A. Baldwin y G. B. Meese entrenaron a unos cerdos en una caja de Skinner... la palanca morro se encontraba en un extremo de la estancia; el dispensador de comida, en el otro. El cerdo tenía que apretar la palanca, correr hasta el otro extremo para conseguir el alimento, volver luego a la palanca, etc. Esto suena muy bien, pero Baldwin y Meese pusieron parejas de cerdos en el aparato. En estas circunstancias, empezaba a ser posible la explotación de un cerdo por otro. El cerdo "esclavo" iba de un lado a otro presionando la palanca. El cerdo "amo" se sentaba junto a la rampa y se comía el alimento cuando caía. De este modo, las parejas de cerdos establecían una pauta estable "amo/esclavo", en la que uno trabajaba y corría y el otro daba cuenta de la mayor parte del alimento.

Ahora viene la paradoja. Las etiquetas "amo" y "esclavo" designaban posiciones cambiantes. Toda vez que una pareja de cerdos establecía una pauta estable, el cerdo que terminaba desempeñando el papel de "amo" o "explotador" era el mismo que, en todos los demás sentidos, ocupaba una posición subordinada. El llamado cerdo "esclavo", el que hacía todo el trabajo, era el habitualmente dominante. Cualquiera que conociese a los cerdos habría predicho que, por el contrario, el cerdo dominante sería el amo, el que daba cuenta de la mayor parte de la comida: el cerdo subordinado sería el cerdo trabajador y esclavo, que apenas cogía un bocado."

La respuesta a esta paradoja es que la estrategia "si eres dominante compórtate como esclavo y si eres subordinado compórtate como amo", tiene mayor recompensa en el tiempo (el cerdo dominante tendrá más fuerza para manejar al cerdo subordinado a su antojo) y más estable (ambos cerdos obtienen lo que desean).

Esto me hizo pensar en la industria de la computación y del software libre en partícular: existen quienes desarrollan tecnología, se esfuerzan por generar valor y transformar su entorno, y están los que sólo se atienen a lo que hay y se limitan a recoger maduro que les cae en los pies. ¿Quiénes son los que obtienen mayor recompensa en el tiempo? ¿quiénes son los dominantes? ¿quiénes indicarán el camino a seguir? ¿quiénes serán los guías? ¿quiénes tendrán mayores oportunidades? Obviamente quienes se esfuercen y generen nueva tecnología, sin detenerse a generar resentimientos por quienes usufructan de su trabajo, al fin y al cabo su naturaleza es subordinada, y quién sabe, tal vez un día puedan ser útiles.

También me hizo cavilar sobre la gente que constatemente me platica sus iniquidades relativas a que ellos trabajan más que los demás y los demás se atienen a su trabajo. ¡No tiene sentido quejarse ya que ellos dominan la situación! Si no saben como domeñarla es porque no quieren realmente ese papel y preferirían ser subordinados y dejar que la vida pase mascando la comida que les llega a la boca.

Me he despertado y he visto los periódicos en línea. La caída del avión donde viajaba el Secretario de Gobernación me ha dejado helado. Si hicieramos un sondeo de opinión, yo pondría las siguientes opciones:

• Fue un trágico accidente.
• Fue un atentado operado por el narcotráfico.
• Fue un atentado operado por algún grupo guerrillero.
• Fue un atentado operado por grupos económicos/políticos.
  

La teoría de la conspiración, en una mente paranoica como la mía, es una tentación predecible y natural, aunque intento siempre hacer un esfuerzo consciente por ser objetivo y adecuarme a los hechos.

Sin embargo, en esta ocasión hay una serie de coincidencias que no me facilitan despojarme de sospechas:

1. Si hubiera caído el avión en despoblado, vale, tal vez sea un accidente. Pero no, cayó casi en el centro de la Ciudad de México, provocando caos.
2. Si hubiera caído un avión cualquiera, con gente cualquiera, en la Ciudad de México, vale, tal vez sea una accidente. Pero no, adentro estaba el Secretario de Gobernación y un alto funcionario de la PGR.
3. Según declaraciones del controlador aéreo, no se reportaron problemas durante el vuelo, salvo en los últimos minutos donde no hubo contacto con la aeronave. Es decir, todo iba perfectamente normal hasta que "algo pasó" justo cuando estaban sobre volando la Ciudad de México para aterrizar.
4. El desplome ocurrió justo cuando se anunciaba el triunfo de Barack Obama en las elecciones para la presidencia de los Estados Unidos.

Estas peculiares coincidencias hacen del hecho en sí un golpe mediático tremendo, que si fue orquestado, realmente cimbra tanto al Estado Mexicano como a la opinión pública, enviándo un mensaje terrible: nadie está a salvo. Y, si camina como pato y grazna como pato, es que es un pato.

No lo se, pero se me antoja mucho ligar el atentado del 15 de septiembre a la población civil en Morelia, con este otro accidente/atentado al poder más protegido del estado: el ejecutivo.

No lo se, pero se me antoja mucho pensar que el narcotráfico ha salido de su zona de confort e intenta desestabilizar al país para regresar a él.

No lo se, pero se me antoja mucho pensar que la reforma energética hizo sentir incómodos a muchos, ¿al sindicato petrolero tal vez? ¿a grupos guerrilleros de extrema izquierda?

No lo se, pero se me antoja mucho creer que con Obama en EUA, alguien de mucho poder económico se sintió incómodo y quizo enviar un enérgico mensaje.

Ahora falta ver la respuesta del gobierno: si dice que fue un accidente, sólo podré pensar que ha decidido arredrarse frente a los poderes del caos, ya sean el narcotráfico o los grupos de poder económico/político o la guerrilla, y todo volverá al estado de complicidad complaciente y confortable; si lanza una ofensiva mayor al narcotráfico, enarbolando a Mouriño como mártir emblemático de la guerra contra el narcotráfico, en nivel de violencia entre bandos se incrementará hasta que alguien se quede sin recursos, dejando una estela incontable de muerte, como en una guerra convencional. Pero lo que más temo es que no pase nada, que no se resuelva nada, que la opinión pública se quede como en muchos otros magnicidios: sin una puta idea... aunque eso generaría desconfianza  del partido en el poder, con las consecuencias políticas que ello implicaría.

Por lo pronto veo mayor presión en el tipo de cambio (los capitales golondrinos comenzarán su huída) con una caída en la bolsa de valores.

El orden es un punto de partida, y es un hecho que en México después de la Revolución, no ha tenido verdadero orden.